CТÃРЫЙ ГРИФ

Приветствую Вас, Гость


Регистрация
| Вход

ГЛАВНАЯ

Гитарный гриф

Гриф «секретно»

В зоне
логических аномалий

Статьи разных авторов

Олег Кригер

uCoz

•ГИТАРНЫЙ ГРИФ••Мои статьи

Хорошее? Плохое؟

Вот смотрю в окно, и пытаюсь представить, хорошо ли было бы иметь в хозяйстве вертолёт. И прихожу к выводу, что ничего хорошего – вокруг дома одни деревья, на крыше – вентиляции, антенны... горючего жрёт неимоверно... плохой транспорт вертолёт. Может быть, его придумал псих, а производят вредители? Ничуть не бывало, очень нужная во многих случаях машина, просто мне не подходит. Практически для любой машины можно быстро придумать условия, где она не будет хороша. Вывод – ничего абсолютно хорошего нет и не может быть, некий объект может быть хорош в определённых обстоятельствах, при определённых условиях... где-то хорош комп, а где-то – молоток.

А однажды я набрёл в одном популярном техническом журнале на большую статью о самостоятельном изготовлении электрогитары, и был немало озадачен таким «откровением» – «Заготовки для магнитов вытачиваются из хорошей стали и затем намагничиваются». Какую сталь считать хорошей – ни критериев, ни готовых рекомендаций.

Дело в том, что некоторое количество марок стали вообще не обладают ферромагнитными свойствами, бОльшая часть не намагничивается, та совсем малая часть, что худо-бедно намагничивается, делает это лишь после закалки на максимальную твёрдость. Причём все эти стали хороши для некоторых иных целей. А магниты всё же следует делать из специальных материалов.

А совсем недавно на одном горебилдерском форуме ньюфаг спрашивает олдфага – «Можно ли сделать магнит из гвоздя?» «Почему же нет – отвечает тот – гвозди делаются из хорошей стали...»

Гвозди делаются из стали марки ст20, она вообще не намагничивается, при том, что для чего-то действительно неплоха.

Так какой же материал, уже применительно к гитаре, можно называть хорошим? Тот, который позволяет наилучшим образом решить поставленные задачи. При этом круг задач слишком велик, чтобы один материал мог с ними справиться – как правило, даже средненькие инструменты делаются с применением нескольких материалов.

Получается, что для оценки материала, для начала необходимо хорошо знать, какие задачи должна выполнять деталь, которую мы из этого материала сделаем. Для этого, само собой, надо досконально чётко представлять процессы, которые мы хотим получить, и факторы, которые попутно возникнут. И когда я читаю где-нибудь на форуме, как ребята, ничего не смысля в акустике, не ставя никаких задач по каким-либо параметрам, выносят приговоры тем или иным породам древесины и маркам датчиков – отменно пробивает на ха-ха.

Досадно лишь, что некоторые музыканты, начитавшись этого бреда, начинают цитировать его направо и налево, искренне полагая, что умное говорят.



A не провести ли нам сравнение таких материалов, как палисандр, ель, берёза, твердолиственная фанера. Если спросить знатоков, оценки будут такие:

*палисандр – великолепный материал, в акустической гитаре кроме передней деки всё рекомендуется делать из него, с гарантией отличных результатов. (Недавно набрёл на сайт, автор которого рекомендует и переднюю деку делать из палисандра. Клиническая форма, прости, господи.)

*ель – прекрасный материал для дек любых струнных инструментов, включая электро.

*берёза – никуда не годится, разве только для обучения столярке, ну, ладно, для дешёвой серийки.

*фанера – при изготовлении приличного инструмента рядом находиться не должна, допустима лишь в супердешёвых изделиях, которые инструментами грешно называть.


Что ж, для передних дек акустических инструментов ель хороша, это так. Поинтересуемся поподробнее, чем именно она хороша? Для этого нам нужно определить задачу передней деки. Самое очевидное – воспринимать колебания струн и передавать в пространство.

Следующее – от жёсткости деки зависят атака-сустейн, выразительность резонансов, амплитуда излучаемого звука. Чем жёстче дека, тем мягче атака, длительнее сустейн, тише звук. Однако это не значит, что жёсткость чем меньше, тем лучше. Мощная атака без сустейна – негитарный звук. Необходим некий оптимальный показатель.

Следующее – чем больше масса деки, тем бОльшая часть энергии струн уходит зря чисто на перемещение туда-сюда этой массы. И здесь понятно, что нулевая масса в принципе невозможна.

И что же привлекает в ели? Низкая плотность и оптимальный модуль упругости. Вообще, плотность и модуль Юнга – две важнейшие для акустики механические характеристики материала. Из этих двух вычисляется и скорость звука, и акустическая константа, и волновое сопротивление.

Всё просто, чтобы получить скорость звука, надо модуль Юнга разделить на плотность, а из результата извлечь квадратный корень. Вот почему фразочка, содержащая «Чем выше плотность материала... тем... выше скорость звука», заняла место в моей подборке благоглупостей.

Дальше ещё проще – акустическая константа есть скорость звука, делённая на плотность, а волновое сопротивление – произведение тех же величин. Каково значение этих свойств материалов? Частота основного резонанса любого предмета прямо пропорциональна акустической константе материала.

Волновое сопротивление – штучка более сложная. Рассмотрим как оно работает в палисандровой задней деке. Масса палисандровой деки раза в 4 больше, чем еловой. Деки совершают колебания, используя энергию струн, причём, естественно, не со стопроцентным КПД. Перемещение массы дек – потеря энергии. Чем больше масса, тем больше потеря.

Делать заднюю деку из ели нет смысла – её резонанс должен быть примерно на октаву ниже, чем у передней, из ели не получится. Следующий момент – чем больше масса, тем для получения одной и той же частоты требуется большее упругое сопротивление. Палисандр нужным сопротивлением располагает, но оно же ухудшает восприимчивость деки. Как видим, в данном разрезе сопротивление работает на ослабление резонанса. Гитары с палисандровым дном дают слабые низа, факт. И ещё одна штучка, которую советую запомнить:

– при прочих равных, чем выше волновое сопротивление, тем выше добротность резонанса.

Для гитар с палисандровым дном характерны проблемы со строем на 6й струне, при точном звуке на 0м и 12м ладах, на 3м или 4м отклонение может достигать 25 центов.

Липа, тополь, и даже, как бы кто ни исходил поносомпротестовал, берёзовая фанера дают несравнимо лучшие результаты. У них примерно при той же акустической константе в разы меньше волновое сопротивление.

Зайдём сюда, почитаем про мастера Родионова.

Остальной корпус Родионов сделал из обычной фанеры. И, однако же, гитара зазвучала. Да еще как! Пять лет назад, когда Николай Андронович отмечал 80-летие, друзья разыскали ту гитару и привезли на торжества. Сравнили звучание и с удивлением услышали, что фанерная мало чем уступала инструментам, выполненным из ценных пород дерева.

Вот так, начинающий, который ещё не делал, а пробовал, сделал из фанеры почти то же самое, что маститые мастера, включая его самого через надцать лет, делают из снобовых дров. У кого есть мозги, тем есть над чем подумать.

Небезызвестный Александр Момот по этому вопросу выдал: «Сложно назвать все причины из-за которых «фанерка» может звучать интереснее «массивной» гитары. Пожалуй и я соглашусь с Вами, что такое бывает... Скорее всего, какая-то ошибка при изготовлении, причины могут быть самые разные».

Эт как понимать? Делая из фанеры получают хороший звук по ошибке? Вот если бы всё делали правильно – и звучало бы плохо? Ошибка, уважаемый, в тупой догме о безусловном и неколебимом превосходстве массива. Эта догма никак не обоснована теоретически, а практикой и вовсе опровергается. Она жива лишь благодаря большому количеству приверженцев.



А это – испанский потомственный гитарный мастер Паулино Бернабе. Его гитарки стоят от 25 тонн зелени. Ничего не замечаете?


Правильно! Обечайка внутри и снаружи разного цвета. Слоёнка! Плюньте в рожу тому, кто уверяет, что из слоёнки в принципе не может быть ничего хорошего, и не слушайте этого человека впредь ни в чём – он за базар в принципе не отвечает.

Вдобавок, ещё и гриф ни разу не палисандровый.



Разумеется, хорошая восприимчивость дек – не всегда благо, так как для неё необходимо низкое реактивное сопротивление, что приводит к излишне резкой атаке практически без сустейна. При эликтрификации же гитары она приводит к «заводкам», здесь деку приходится делать более жёсткую. обычно берётся материал с бОльшим волновым, и меньшей акустической константой, нежели у ели, нужная частота достигается увеличением толщины деки, что так же увеличивает её жёсткость. При этом, как все поняли, атака помягче, сустейн побольше. И здесь берёзовый массив, а иногда и фанера опять оказывается самое то.

Раз уж разбираем деки, вспомним разговор о детских гитарах. Что нужно сделать с декой такой гитары, чтобы получить нормальный звук? (Разумеется, любых мер с одной только декой недостаточно, нужно вносить изменения во все элементы, но и с декой тоже что-то надо делать). Нужно понизить резонанс на кварту, при этом повысить жёсткость, поскольку при короткой мензуре атака чрезмерна, а сустейн слаб. И по всему выходит, что её надо делать из берёзового массива, ничего лучше не находится.

Далее – гриф. Каковы к нему требования? Самое первое – гриф не должен сгибаться под действием натяжки струн. Как бы ни был хорош материал по акустике, фактуре, чему ещё, прогиб перечёркивает все эти добродетели. Анкерный стержень способен лишь слегка помочь сопротивляться прогибу, в целом же на него уповать не приходится. Какой же материал обеспечивает наилучшее сопротивление прогибу? Ответ, казалось бы, очевиден – чем твёрже, тем лучше. Если материал трудно пилится и строгается, он и прогиб будет держать отлично. Однако на деле всё куда сложнее.

В теоретической механике чётко разделяются понятия кратковременной прочности и стойкости к длящимся нагрузкам. Как это выглядит на практике? Возьмём тонкие брусочки одинакового сечения, например, 10 на 10, длиной 300-400, (но все одинаковые), из палисандра, дуба, бука, клёна и берёзы. Закрепим каждый брусок с одного конца в горизонтальном положении, а к свободному концу подвесим некий груз, так же одинаковый для всех образцов. Разумеется, все образцы дадут некоторый прогиб, и берёзовый – болше всех. Готовы сделать однозначный вывод? Не спешите. Подержите такoй стенд в неприкосновенности полгода-год, и вы сможете наблюдать, как твёрдые обазцы догоняют и перегоняют берёзовый по величине прогиба, причем прогиб берёзового вообще не увеличивается.

Вот это и есть стойкость к длящимся нагрузкам, и, как видим, жёсткой зависимости с сопротивлением резанию у неё не наблюдается. И тягаться по этому показателю с берёзой из известных мне пород способен лишь эбен*, а все краснокоричневые породы, столь милые многим мастурам, остаются носом к заднице. Мне лично десятилетиями довелось наблюдать несколько разных гитар с бесстержневыми берёзовыми грифами, тут были и акустики, и эл.басы, и копии стратов и лесполов, и ни разу ни один гриф не погнулся. Это при том, что кроме басов, все они долго жили под 12ми металлическими струнами. А палисандровый классический грифец сгибают даже хиленькие нейлонки с «нормальной» натяжкой.

А почему «нормальные» нейлонки делаются такими хилыми? Вряд ли кто будет спорить, что оптимальная для звучания натяжка будет гораздо сильнее. А потому, что палисандровый гриф больше не выдержит. Вот так дурная традиция делать гриф из плохого материала повлекла за собой традицию играть на слабых струнах с дряблой атакой и дохлым сустейном. Кое кто даже уверяет, что это и есть изысканное звучание... только по мере того, как всё больше становится классических гитар с анкером в грифе, редеют ряды таких утончённых ценителей.

Вот, пожалуйста. Мужичок поставил струны сильного натяжения на гитару не рассчитанную на такие нагрузки. В результате струны отошли от грифа, сам гриф потихоньку гнётся, строй, естественно, поплыл, но виноват во всём мастер делавший гитару.

Единственное, в чём он прав, хотя не говорит об этом явно - высококлассная гитара должна быть рассчитана на струны сильного натяжения.

С прочностью грифа разобрались. А как с акустикой? Ведь гриф – не только несущий элемент, но и резонатор. А всё так же, имея меньшее волновое сопротивление и бОльшую акустическую константу по сравнению со всеми перечисленными и многими другими, берёза снова в лидерах, а по сумме двоеборья – чемпион.

А что палисандр? А ничего хорошего. Мастера чётко разделяют ель на резонансную и смолистую. Смолистая – однозначно не резонансная. Оно и понятно – смола демпфирует звук, поглощая энергию колебаний. А палисандр – очень смолистая порода...

Но тут докучливый читатель, возможно, мне вопрос задаст – но ведь делаются же гитары из палисандра. Вопрос, разумеется, задуман как риторический, и ответа я дать не смогу. Обломайтесь, вот вам два ответа:

1 А смычковые инструменты из палисандра не делают. Ни одну деталь! Смычки – да, но, согласитесь, это уже другая канцона.

2 Молодцы испанцы! Помните статью о материалах и конструкции? Так вот, испанцы сумели создать конструкцию, которая такую дрянненькую породу как палисандр использует с высоким КПД, и пример с них надо брать в этом, в создании классных конструкций, а не в использовании тех же дров.

Попутно и выяснили, почему гитары «под классику» с берёзовым грифом фиговато звучат – акустическая константа у берёзы заметно выше, резонанс грифа высит, и в этом, как мы знаем, нет ничего хорошего, не под этот материал конструкция. Как же привести резонанс в норму? Изменениями в конструкции.

В своё время, читая о вестернах, я обнаружил одну непонятку – эти гитары разрабатывались как оркестровые, основной задачей было увеличение громкости по сравнению с классиками. Следовательно, предполагалось использование их со струнами, имеющими бОльшую массу рабочей части, и, следовательно, натяжку. Зачем же было увеличивать длину и уменьшать сечение шейки грифа, ведь обе эти меры снижают сопротивление грифа изгибу?

Поставим себя на место конструкторов. Классический гриф из «классических» материалов под такой нагрузкой согнёт в дугу за неделю. До анкерного стержня тогда ещё не додумались... Выход один – взять нетрадиционный материал с достаточной как кратковременной, так и длительной стойкостью к нагрузке на изгиб.

Но вот проблема – гриф традиционной конструкции из данного материала давал завышение резонанса. Пришлось гриф удлинить, заузить, но он и после этого оказался достаточно прочен. А что иные фирмы сейчас делают грифы вестернов из клёна или краснухи, оснащая анкером – так всё это и звучит фиговенько, не под эти материалы конструкция.

А теперь по многочисленным просьбам – о сосне. Сосна – рекордсмен по разлёту свойств. Акустическая константа у разных образцов может отличаться в 3 раза. При желании из сосны можно подобрать по этому показателю аналог любой используемой в гитарбилдинге древесины. Но это требует немалых знаний и навыков, а иначе получается игра в рулетку. Поэтому в серийном производстве сосна используется редко, и не сказать, что метко, а в штучном её применяют либо начинающие, которым лишь бы на чём столярку освоить, либо... очень искушённые мастера. Пружины верхних дек на скрипках Гварнери и Страдивари – из сосны.


————————

* Мне тут подсказали, что ливанский кедр подобен берёзе – будучи мягким в обработке, оказывает высокое сопротивление длящимся нагрузкам. Похоже, мастер на фото из него гриф и делает.




Следующая страница: Всё очень просто?
Всего комментариев: 0